Rechtsprechung
   VGH Bayern, 04.01.2018 - 11 CE 17.2376   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2018,1443
VGH Bayern, 04.01.2018 - 11 CE 17.2376 (https://dejure.org/2018,1443)
VGH Bayern, Entscheidung vom 04.01.2018 - 11 CE 17.2376 (https://dejure.org/2018,1443)
VGH Bayern, Entscheidung vom 04. Januar 2018 - 11 CE 17.2376 (https://dejure.org/2018,1443)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,1443) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (7)

  • rewis.io

    Kostenentscheidung nach Hauptsacheerledigung bei unrichtiger Sachbehandlung

  • ra.de
  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

    VwGO § 161 Abs. 2 S. 1; GKG § 21 Abs. 1
    Hauptsacheerledigung; Entscheidung vor Ablauf einer Äußerungsfrist; Beschwerde; Eilbeschluss; Äußerungsfrist; Schreibversehen; unrichtige Sachbehandlung; rechtliches Gehör; Gehörsverstoß; Erledigungserklärung

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (11)

  • BVerwG, 24.06.2008 - 3 C 5.07

    Erfordernis der Prüfung der Erfolgsaussichten der Revision bei einer

    Auszug aus VGH Bayern, 04.01.2018 - 11 CE 17.2376
    In der Regel entspricht es billigem Ermessen, gemäß dem Grundsatz des § 154 Abs. 1 VwGO dem Beteiligten die Verfahrenskosten aufzuerlegen, der ohne die Erledigung in dem Rechtsstreit voraussichtlich unterlegen wäre (BVerwG, B.v. 24.6.2008 - 3 C 5/07 - juris Rn. 2).

    Ferner ist zu berücksichtigen, inwieweit das erledigende Ereignis auf den Willensentschluss eines Beteiligten zurückzuführen ist; es wird dann in der Regel billig sein, ihm die Kostenlast zu überbürden (vgl. Schmidt, a.a.O. § 161 Rn. 18; Kopp/Schenke, a.a.O. § 161 Rn. 17; BVerwG, B.v. 24.6.2008 - 3 C 5/07 - juris Rn. 3).

  • BVerfG, 19.12.2013 - 1 BvR 859/13

    Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art 103 Abs 1 GG) durch

    Auszug aus VGH Bayern, 04.01.2018 - 11 CE 17.2376
    Davon ausgehend hat es über den Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz vor Ablauf der zur Abgabe einer Erledigungserklärung gesetzten Frist und damit unter Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (st Rspr BVerfG, B.v. 19.12.2013 - 1 BvR 859/13 - juris Rn. 11 m.w.N.; BVerwG, U.v. 12.2.1991 - 1 C 20/90 - NJW 1991, 2037) entschieden, was einen offensichtlichen schweren Fehler und damit eine Unrichtigkeit im Sinne von § 21 Abs. 1GKG darstellt (vgl. Hartmann, Kostengesetze, 47. Aufl. 2017, § 21 GKG Rn. 8, 30; OVG NW, B.v. 17.2.2015 - 4 B 1479/14 - NVwZ-RR 2015, 561/562 = juris Rn. 9).
  • BVerwG, 03.12.1998 - 1 B 110.98

    Verwaltungsprozeßrecht - Auslegung einer "Berufung" als Antrag auf Zulassung der

    Auszug aus VGH Bayern, 04.01.2018 - 11 CE 17.2376
    Diese hat die Antragstellerin nach dem den gesetzlichen Kostenregelungen der §§ 154 ff. VwGO zugrunde liegenden Veranlasserprinzip, wonach der Beteiligte die Kosten zu tragen hat, durch dessen Verhalten sie verursacht worden sind (vgl. BVerwG, B.v. 3.12.1998 - 1 B 110/98 - NVwZ 1999, 405 = juris Rn. 11 a.E.), selbst zu tragen.
  • VGH Baden-Württemberg, 02.10.2015 - 9 S 1048/15

    Kostenentscheidung bei nicht wirksam erhobener, aber entschiedener Klage

    Auszug aus VGH Bayern, 04.01.2018 - 11 CE 17.2376
    Allerdings ist es nicht möglich, die durch die unrichtige Sachbehandlung verursachten außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin der Antragsgegnerin oder der Staatskasse aufzuerlegen (st Rspr. BVerwG, B.v. 20.8.2001 - 3 B 88/01 - BayVBl. 2002, 125 = juris Rn. 2; B.v. 14.6.1991 - 4 B 189/90 - juris Rn. 2; VGH BW, B.v. 2.10.2015 - 9 S 1048/15 - juris Rn. 27; OVG Berlin-Bbg., B.v. 27.2.2012 - OVG 2 S. 78.11 - juris Rn. 7; OVG Bremen, B.v. 25.3.2010 - 2 B 447/09 - juris Rn. 3; Rennert in Eyermann, VwGO, 14. Aufl. 2014, § 155 Rn. 14; Olbertz in Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Stand: Juni 2017, Vorbem. zu § 154 Rn. 44; a.A. Kopp/Schenke, VwGO, 23. Aufl. 2017, § 155 Rn. 24).
  • BVerwG, 12.02.1991 - 1 C 20.90

    Sammlungsrechtliche Erlaubnispflicht - Persönliche Mitgliederwerbung -

    Auszug aus VGH Bayern, 04.01.2018 - 11 CE 17.2376
    Davon ausgehend hat es über den Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz vor Ablauf der zur Abgabe einer Erledigungserklärung gesetzten Frist und damit unter Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (st Rspr BVerfG, B.v. 19.12.2013 - 1 BvR 859/13 - juris Rn. 11 m.w.N.; BVerwG, U.v. 12.2.1991 - 1 C 20/90 - NJW 1991, 2037) entschieden, was einen offensichtlichen schweren Fehler und damit eine Unrichtigkeit im Sinne von § 21 Abs. 1GKG darstellt (vgl. Hartmann, Kostengesetze, 47. Aufl. 2017, § 21 GKG Rn. 8, 30; OVG NW, B.v. 17.2.2015 - 4 B 1479/14 - NVwZ-RR 2015, 561/562 = juris Rn. 9).
  • OVG Nordrhein-Westfalen, 17.02.2015 - 4 B 1479/14

    Anspruch eines Interessenten für die Veranstaltung eines Wochenmarkts auf

    Auszug aus VGH Bayern, 04.01.2018 - 11 CE 17.2376
    Davon ausgehend hat es über den Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz vor Ablauf der zur Abgabe einer Erledigungserklärung gesetzten Frist und damit unter Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (st Rspr BVerfG, B.v. 19.12.2013 - 1 BvR 859/13 - juris Rn. 11 m.w.N.; BVerwG, U.v. 12.2.1991 - 1 C 20/90 - NJW 1991, 2037) entschieden, was einen offensichtlichen schweren Fehler und damit eine Unrichtigkeit im Sinne von § 21 Abs. 1GKG darstellt (vgl. Hartmann, Kostengesetze, 47. Aufl. 2017, § 21 GKG Rn. 8, 30; OVG NW, B.v. 17.2.2015 - 4 B 1479/14 - NVwZ-RR 2015, 561/562 = juris Rn. 9).
  • VGH Bayern, 11.11.2016 - 15 B 16.1239

    Kostenentscheidung nach Hauptsachenerledigung - Beurteilung von

    Auszug aus VGH Bayern, 04.01.2018 - 11 CE 17.2376
    Dabei befreit der in § 161 Abs. 2 VwGO zum Ausdruck kommende Grundsatz der Prozesswirtschaftlichkeit das Gericht jedoch davon, anhand eingehender Erwägungen abschließend über den Streitstoff zu entscheiden (BVerwG, a.a.O.), Beweise zu erheben oder schwierige Rechtsfragen zu klären (Kopp/Schenke, a.a.O. Rn. 15; Schmidt in Eyermann, VwGO, 14. Aufl. 2014, § 161 Rn. 15 m.w.N.; vgl. BayVGH, B.v. 16.11.2010 - 20 BV 10.2130 - juris Rn. u. B.v. 11.11.2016 - 15 B 16.1239 - juris Rn. 2).
  • BVerwG, 04.06.1991 - 4 B 189.90

    Rücknahme der Nichtzulassungsbeschwerde

    Auszug aus VGH Bayern, 04.01.2018 - 11 CE 17.2376
    Allerdings ist es nicht möglich, die durch die unrichtige Sachbehandlung verursachten außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin der Antragsgegnerin oder der Staatskasse aufzuerlegen (st Rspr. BVerwG, B.v. 20.8.2001 - 3 B 88/01 - BayVBl. 2002, 125 = juris Rn. 2; B.v. 14.6.1991 - 4 B 189/90 - juris Rn. 2; VGH BW, B.v. 2.10.2015 - 9 S 1048/15 - juris Rn. 27; OVG Berlin-Bbg., B.v. 27.2.2012 - OVG 2 S. 78.11 - juris Rn. 7; OVG Bremen, B.v. 25.3.2010 - 2 B 447/09 - juris Rn. 3; Rennert in Eyermann, VwGO, 14. Aufl. 2014, § 155 Rn. 14; Olbertz in Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Stand: Juni 2017, Vorbem. zu § 154 Rn. 44; a.A. Kopp/Schenke, VwGO, 23. Aufl. 2017, § 155 Rn. 24).
  • OVG Bremen, 25.03.2010 - 2 B 447/09

    Veranlasserprinzip; unrichtige Sachbehandlung

    Auszug aus VGH Bayern, 04.01.2018 - 11 CE 17.2376
    Allerdings ist es nicht möglich, die durch die unrichtige Sachbehandlung verursachten außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin der Antragsgegnerin oder der Staatskasse aufzuerlegen (st Rspr. BVerwG, B.v. 20.8.2001 - 3 B 88/01 - BayVBl. 2002, 125 = juris Rn. 2; B.v. 14.6.1991 - 4 B 189/90 - juris Rn. 2; VGH BW, B.v. 2.10.2015 - 9 S 1048/15 - juris Rn. 27; OVG Berlin-Bbg., B.v. 27.2.2012 - OVG 2 S. 78.11 - juris Rn. 7; OVG Bremen, B.v. 25.3.2010 - 2 B 447/09 - juris Rn. 3; Rennert in Eyermann, VwGO, 14. Aufl. 2014, § 155 Rn. 14; Olbertz in Schoch/Schneider/Bier, VwGO, Stand: Juni 2017, Vorbem. zu § 154 Rn. 44; a.A. Kopp/Schenke, VwGO, 23. Aufl. 2017, § 155 Rn. 24).
  • VG München, 26.10.2017 - M 23 K 17.1777

    Widerruf der Kfz-Zulassung wegen Steuerrückständen

    Auszug aus VGH Bayern, 04.01.2018 - 11 CE 17.2376
    In der mündlichen Verhandlung vom 13. Oktober 2017 über den Eilantrag und die Anfechtungsklage (M 23 K 17.1777) sicherte die Antragsgegnerin zu, dass sie bis zum Eintritt der Bestandskraft des Bescheides hieraus nicht vollstrecken und für den Fall der Erledigung die Kosten im Eilverfahren übernehmen werde.
  • VGH Bayern, 16.11.2010 - 20 BV 10.2130

    Kostenentscheidung nach Hauptsacheerledigung; Grundsatz der

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht